ג'בריל חסן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, ג'בריל חסן אחמד חממדה, בגין שתי תאונות עבודה.

רקע

התובע הועסק אצל הנתבעת מס' 2, "דיאר-חברה לפיתוח ותשתיות". החברה נסגרה ואינה קיימת עוד.

הנתבעת מס' 2 היתה מבוטחת ע"י הנתבעת מס' 1 בפוליסה לביטוח חבות מעבידים (להלן:"הנתבעת").

ביום 12.8.02 בשעה שחתך מתכת עם מכונת חיתוך, עפה לתוך עינו חתיכת מתכת (להלן:"התאונה הראשונה").

ביום 16.9.03 בשעה שעבד עם מכונת חיתוך, נחתכה חתיכה מקצה אגודלו בכף ידו השמאלית (להלן:"התאונה השניה").

מהתאונה הראשונה לא נותרה לתובע נכות צמיתה.

לגבי התאונה השניה צרפו הצדדים חוות דעת מטעמם הקובעת לתובע נכות צמיתה.

מטעם התובע צורפה חוות דעתו של ד"ר מ. רוסו מומחה לכירורגיה של כף היד אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בגובה 10% לפי סעיף 43(1)(ג) לתקנות המל"ל בגין קטיעת הגליל הסופי של האגודל השמאלי ו 10% לפי סעיף 75(1)(ב) לתקנות המל"ל עקב צלקת מכאיבה עם נאורומה בקצה הגדם של אגודל שמאל. סה"כ נכות צמיתה משוקללת בגובה 19%.

הנתבעת הגישה מטעמה חוות דעת ערוכה בידי ד"ר מ. ליבני, מומחה רפואי בתחום האורטופדיה , אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בגובה 10% לפי סעיף

43(1)(ג) של תקנות המל"ל.

הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

הכיסוי הביטוחי

טוענת הנתבעת כי הנתבעת מס' 2, מעסיקתו של התובע, שימשה במועדים הרלוונטיים קבלן להנחת צינורות ביוב.

צינורות הביוב הונחו באמצעות "באגרים", כינוי למחפרונים, שתפקידם היה לחפור בורות לצורך הנחת הצינורות, ותפקידו של התובע היה לסייע במגוון עבודות לוואי, לרבות חיתוך צינורות, צינורות דקים באמצעות מסור ידני וצינורות עבים באמצעות מסור דיסק.

אין מחלוקת כי התובע לעולם לא נהג על "באגר".

הנתבעת טוענת כי הפוליסה לא צורפה לתצהירו של התובע ולמעשה כלל לא הוגשה כדין כראייה במסגרת שמיעת הראיות. נטל הוכחת הכיסוי הביטוחי רובץ על התובע.

עוד טוענת הנתבעת כי התובע כלל איננו מכוסה במסגרת הפוליסה. טענה זו מושתתת על כך שהגדרת עיסוקו של המבוטח בפוליסה הנה " נהגים מפעילי כלים". לדידה, הכוונה לנהגים המפעילים כלים הנדסיים להבדיל מנהגים הנוהגים בכלים רגילים. מכאן שהפוליסה מכסה אך ורק נהגי מחפרונים ולא עובדים אחרים של הנתבעת 2, ביניהם התובע.

בנוסף טוענת הנתבעת כי היות והתובע מנה כ-13 עובדים שחלקם נהגים וחלקם לא ובהתחשב בעובדה כי הפוליסה כיסתה רק חלק מהעובדים יש להסיק כי הנתבעת מס' 2 לא התכוונה לערוך פוליסה לכלל עובדיה כי אם לנהגי הכלים ההנדסיים בלבד.